Новости
ФНС подготовила первый в этом году Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2020)
Обзор содержится в Письме Федеральной налоговой службы от 9 апреля 2020 г. № КВ-4-14/6053@.
Примечательно, что в большинстве приведенных споров суды вставали на сторону заявителей. Хотя подобные дела напрямую не распространяются на некоммерческие организации, некоторые положения заслуживают внимания.
Детали случаев подробно разбираются юристами на странице Правовой команды
Место действия: Калининградская область
В этом судебном деле произошло наглядное столкновение источников права, находящихся на разных уровнях иерархии по юридической силе.
Причина обращения в суд
Инспекция отказала наследникам имущества (долей в уставном капитале разных хозяйственных обществ) в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части перехода долей в уставном капитале.
Основание: подпункты «м» и «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации), а именно:
одно из 6 (шести) представленных хозяйственных обществ было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в отношении второго имелась запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а (подпункт «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации);
в отношении оставшихся 4 (четырех) хозяйственных обществ был наложен арест на доли в уставном капитале, что предполагает запрет на совершение регистрационных действий в отношении них (подпункт «м» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).
Требование истца: признать незаконными принятые решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений.
Итоговое решение
Удовлетворить требования истца в полном объеме.
Обоснование: руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд признал, что в силу указанных норм с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, участником общества с ограниченной ответственностью (то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью) наследник становится со дня открытия наследства. Наследственное дело открыто и принято заявителем в установленный законом срок.
Таким образом, по мнению суда, поскольку у заявителя и ее детей возникли права на доли в уставных капиталах в порядке наследования, отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении указанных юридических лиц нарушает конституционные права наследования и частной собственности заявителя и ее детей, а соответственно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки данных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку, повторяя заявленные ранее ее подателем, а равно и самой Инспекцией, основания для принятия оспариваемых заявителем решений, ни Управление, ни Инспекция никоим образом не опровергают эти выводы, при том, что нормы Закона о государственной регистрации, на которые ссылаются ответчики, не могут превалировать над охраняемыми законом (и в первую очередь - Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации) интересами собственников и наследников (ограничивать их права), что следует и из указанных выше позиций высших судебных инстанций, мотивированное несогласие с применением которых в настоящем деле Инспекцией и Управлением также надлежаще не выражено.
Об одном деле, которое рассматривалось в Арбитражном суде Волгоградской области, где формальная проверка стала основанием для внесения записей о недостоверности сведений в отношении хозяйственного общества.
Причина обращения в суд
Внесение записей о недостоверности сведений в отношении Общества.
Основание: поступивший в регистрирующий орган протокол осмотра объекта недвижимости, из которого следует, что в ходе проведения осмотра объекта недвижимости установлено нахождение пятиэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. На момент осмотра представители Общества не обнаружены. На уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения Общество не ответило. В результате была внесена запись о недостоверности сведений об адреса места нахождения Общества. Запись о недостоверности сведений в части учредителя и руководителя Общества (далее – заявитель) была внесена на основании поступившего в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме N Р34002 в отношении Общества, а именно в указании данных об учредителе и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества - заявителя, с приложением протокола допроса, согласно которому учредителем и руководителем заявитель не является.
Требование истца: признать незаконными записи о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Итоговое решение
Удовлетворить требования истца в полном объеме.
Обоснование: исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции приняли во внимание, что протокол осмотра объекта недвижимости не содержал сведений об отсутствии Общества по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; в ходе проверки собственник нежилых помещений не устанавливался; вопрос о возможности предоставления нежилых помещений в аренду не выяснялся, иных доказательств не представлено. В двух представленных протоколах допроса заявителя даны противоречивые показания относительно того, является ли заявитель фактическим руководителем и учредителем Общества, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о непредставлении регистрирующим органом никаких иных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не является фактическим руководителем и единственным учредителем Общества.
